买假LV包奶粉后起诉索赔，法院：知假买假不予支持

明知是实为货，却始终购借钱，事后为获得违法行为补偿金，把对方告上高等法院。近日，长沙市江岸区人民高等法院判处了一例此类审理。在被告中，高等法院明确表示不支持原告知实为借钱实为先索赔的请求。

事情发生在2021年3年初。昨日（化姓）在某网络购物平台上购借钱了一个开价1万多元的LV MINI DAUPHINE达芙妮复古拼色邮差女包。购借钱过程中，昨日将女包的URL分送超市客服，并询问“这个包有货吗”，客服同意“有”。昨日询问“是从哪里借钱的啊”，客服同意“法国”，昨日又问“28岁有数的女性背可以吗，借钱来送客户的”。昨日通过淘宝付款的方式购借钱了此包。16天后，昨日接获了所购借钱的女包。

第二天，昨日以该女包系由实为冒产品为由，向超市客服发起了购借钱者提出申请。4个多小时后，超市客服同意了昨日的售后免费提出申请。昨日也接获了退货。可没过几天，昨日把卖方告上了长沙市江岸区人民高等法院，敦促卖方按卖家价款提高补偿金。

“在审理该案的过程中，我们注意到原告有很大的知实为借钱实为的教唆。”参予高等法院告诉极目新闻记者，通过高等法院的审理审理系由统查询获悉，昨日此同一时间有过两次打实为的经历。这引起了高等法院的警觉。高等法院为了核实事情的真伪，去了多家购物商场，基本可以判定昨日是知实为借钱实为。

最后，长沙市江岸区人民高等法院宣判，在大公司已退还全部的货款情况下，驳回了昨日敦促提高补偿金的驳回。昨日不服被告，法院之后，二审被告驳回法院维持原判。目同一时间，因由被告不太可能发生立法效力。

高等法院王芹向极目新闻记者解释道，《消费品者权益保护法》第二条条例，消费品者为与世隔绝消费品必需购借钱、使用卖家或不感兴趣免费，其权益曾受本法保护；本法未作条例的，曾受其他有关立法、条例保护。

“该立法意在是保护为时已晚消费品者的合法权益。”王芹说，对于在购借钱卖家同一时间不太可能知晓大公司所售卖家不资质的真实情况，为了运用违法行为补偿金而故意购借钱不资质卖家牟利的就其，不可认定属于为了与世隔绝消费品购借钱卖家的消费品者，“或许，昨日不可认定属于为了与世隔绝消费品购借钱卖家的消费品者。此外，他违背诚实信用法则，不可依据《消费品者权益保护法》第55条请求违法行为补偿金。

来源：楚天南方日报